 По сообщению информагаенств сегодня в Госдуму председатель комитета по безопасности Ирина Яровая внесет законопроект, предлагающий считать уголовным преступлением критику деятельности войск антигитлеровской коалиции. Документ предусматривает наказания для тех, кто отрицает нюрнбергский приговор, деятельность армий антигитлеровской коалиции «по поддержанию международного мира и безопасности», распространяет «заведомо ложные» сведения об этой деятельности, обвиняя военных в совершении преступлений, «в том числе с искусственным созданием доказательств обвинения». Преступникам грозят штрафы до 300 000 руб. или до трех лет заключения; при использовании служебного положения или СМИ штраф возрастет до 500 000 руб., а срок заключения — до пяти лет. Расследованием таких дел займется СКР. Читая эти строки, поневоле вспоминаешь многократно цитированные слова нашего замечательного мыслителя А.И.Герцена, сказанные им более века назад. «Русское правительство,- говорил он,- Что обратное провидение. Обустраивает к лучшему не будущее, а прошлое». Вообще, рост «полицейщины» в действиях российского государства в последнее время заставляет независимую мысль искать места, куда «всевидящее око» российской державности ее наиболее ретивых представителей с их разрушительным желанием сделать все «как лучше» пока не добралось. До недавнего времени это была история. Но, кажется, благодаря усилиям госпожи Яровой и этот оазис внутренней эмиграции находится ныне под угрозой. Это особенно очевидно в свете нового идеологического тренда – написания единого и непротиворечивого учебника по русской истории пока для средней школы. Так что, при всем нежелании ввязываться в полноценную дискуссию, мне хочется как-то отрефлексироваться на наступающие времена и нравы. То, что история «есть политика, обращенная в прошлое» известно давно. Как давно известно и желание любой власти подретушировать свое прошлое, умолчать о досадных промахах, выпячить достижения, приукрасить исторический фон и пр. Были, конечно, в истории прецеденты как-то напоминающие попытки грубой силой остановить процесс поиска истины, который мы наблюдаем в российском парламенте образца 2013 г. Это знаменитые процессы святой инквизиции над Галилео Галилеем или Джордано Бруно, сталинские гонения на генетику и кибернетику и ряд других. Во всех случаях, исторические аналогии не украшают инициаторов возвращения к подобной практике. Можно спорить относительно корректности приведенных примеров, но весь опыт человечества показывает: нельзя законодательно запретить научный поиск, сомнения, которые с ним сопряжены, ошибки и заблуждения, сделанные в его ходе. Поэтому, вне зависимости от того конкретного смысла, который вкладывает в свой законопроект г-жа Яровая, он никого ни к чему не обяжет. Лишь затруднит, на определенный исторический срок, поиск объективной истины. Причем затруднит не всем, а только российским историкам и журналистам. Чем затруднит? Хотя формально, история Второй Мировой войны сегодня отстоит от нас на семьдесят лет и поэтому, по-всякому, является принадлежностью именно истории, в этом периоде еще много мест и вещей, непосредственно связанных с текущей политикой. Вы спросите, что это за вещи? Послевоенное устройство мира, зафиксированное в документах стран-победительниц во Второй Мировой войне на Потсдамской конференции, хотя и подвергается серьезной ревизии с 90-ых гг. прошлого столетия, но еще в своей значительной части продолжает влачить свое существование, оставаясь основой современного мироустройства. Поскольку СССР (а отнюдь не современная Россия) был одним из активных участников и создателей этой системы, то психологически объяснима та ревность и рвение, с которым современная российская власть держится за этот «островок стабильности» в бурно меняющемся мире. Тут надо оговориться, что береговая линия этого островка уже давно подтачивается: ранее разъединенная Германия объединилась, исчезли с политической карты Европы такие части Потсдамской системы, как Чехословакия, Югославия, распался и сам Советский Союз и пр. ООН как верховный арбитр и гарант этой политической системы тоже влачит жалкое существование, не влияя, по большому счету, на действия основных мировых игроков в постоянно расширяющихся зонах кризисов. Словом, причин и желающих ревизовать итоги Второй Мировой войны в мире не убавляется. Но это только одна сторона медали. Вторая ее сторона очень хорошо описывается известным афоризмом польского журналиста В.Брудзинского, который писал, что «те, кто творит историю, очень часто заодно и фальсифицирует ее». Наш сегодняшний взгляд на ход и итоги Второй Мировой и Отечественной войны во многом опирается на выводы Нюрнбергского процесса над нацистскими военными преступниками. Итоги этого процесса и легли в основу «согласованной» странами-победительницами во Второй Мировой войне, ее будущей исторической концепции. Она исходит из постулата, что Германия выступала в этой войне в роли агрессора, а остальные государства, будущие участники антигитлеровской коалиции – в роли жертв. Было констатировано, что СССР вынес на своих плечах основную тяжесть этой войны, осуждены преступления нацизма и его наиболее одиозных представителей, даны оценки военных преступлений фашистской Германии и пр. Думаю, что судьи и прокуроры Нюрнбергского трибунала были вполне искренни, вынося свой приговор исходя из того времени и места, когда и где они его выносили. И в этом смысле Нюрнбергский процесс выполнил свою роль. Однако, при этом следует помнить, что согласно другой известной мудрости «Победителей не судят». И в этом смысле судебный процесс в Нюрнберге не ответил на другие вопросы, требующие своего ответа. Например, откуда вырос германский фашизм, кто потворствовал агрессору, заключал с ним сепаратные соглашения, подталкивал к войне против другого и пр. В дополнение к сказанному отмечу, что мы отнюдь не знаем всей подноготной об этой войне. Масса исторических документов, скрывающих мотивы принятия тех или иных решений, реальные потери сторон, материалы военного планирования, дипломатические документы и многое многое другое находится до сих пор под грифом «Секретно» и недоступно исследователям. Процесс рассекречивания в разных странах идет по разному и мотивируется нормами национальных законодательств, политических доктрин, интересов и т.д.. Интересы эти отнюдь не столь монолитны, как были у союзников во время войны. Таким образом, до поры до времени, стройная картина истории Второй Мировой войны понемногу рушится или, по-крайней мере, дает повод для новых вопросов. Причем, как научных, так и политических. К тому же, на планете после окончания войны сменилось уже два поколения людей. Стремление к исторической правде не должно лишать эти новые поколения своего отношения к истории. А оно в разных странах выглядит по-разному исходя не только из довоенного или военного опыта, но и практики послевоенной жизни. На этот взгляд влияют разные факторы, и заставить всех смотреть на прошлое глазами стран-победительниц антигитлеровской коалиции – задача неосуществимая даже силами всего репрессивного аппарата ЧК-НКВД-МГБ-КГБ-ФСБ и Следственного Комитета в придачу. Следует предположить, что по мере того, как взгляд на современное политическое мироустройство, сложившееся по итогам Второй Мировой войны будет изменяться, вкупе с появлением новых документов, будет расти число желающих переписать историю этой войны. Более того, по мере желания изменить мир, будут сниматься покровы тайн с тех или иных исторических свидетельств, которые до того скрывались или были нелицеприятны. Скажем, узнали же мы в конце-концов о секретных протоколах к пакту Молотова-Риббентропа, наличие которых до того яростно отрицалось. А узнали именно потому, что в какой-то момент хотели изменить… не прошлое, но будущее. И процесс этот неизбежен и необратим. Конечно же, фашизм, как идеология и политическая практика является тягчайшим преступлением в глазах большинства ныне живущих землян. И большая заслуга в том, что мы уверены в этом, принадлежит Нюрнбергскому трибуналу. Но именно поэтому никакими запретами российского национального законодательства и истериками в Государственной Думе нельзя навязать никому ту или иную трактовку истории Второй Мировой войны. Требуется кропотливое, всестороннее и непредвзятое изучение этой истории, ибо только оно может уберечь мир от повторения ужасов прошлого. Но само по себе это отнюдь не гарантирует победителей в этой войне в том, что они до скончания веков будут рисоваться будущими историками ангелами в белых одеяниях. Как говорится, у каждого было по своему скелету в шкафу. Так, например, мы до сих пор не получили внятного ответа о причинах тотальной неподготовленности СССР к нападению фашистской Германии, которая стоила чудовищных потерь кадровой армии в первые месяцы войны. Практически, половина личного состава Красной Армии (около 5 млн. чел.) была уничтожена или взята в плен. И кто-то должен ответить за это, хотя бы перед лицом исторической правды. Я не буду говорить про Катынь и другие нелицеприятные факты нашего участия в этой войне. От того, что кто-либо из озвучивших эти вопросы после принятия законопроекта г-жи Яровой отправится в места столь отдаленные, вопросы не исчезнут. Отвечать на них все равно придется. Не нам, так нашим внукам. В этом смысле я не согласен с нашим классиком, считавшим, что сын за отца не отвечает. Еще как отвечает! Мы все, в какой-то степени являемся заложниками удачных или не очень удачных решений тех вопросов, которые ставила жизнь перед нашими отцами и дедами. Хотим мы этого или нет. И еще. Потуги депутата Яровой юридически запретить любые иные трактовки итогов Второй Мировой войны кроме привычных ей по курсу истории в средней школе, не столько помогают сохранить Потсдамскую политическую систему в настоящем, сколько затрудняют формирование любой возможной мало-мальски взвешенной компромиссной позиции по вопросам о трансформации этой системы. Изменение же ее неизбежно и идет на наших глазах. Поэтому законотворческая деятельность депутата Яровой ставит Российскую Федерацию в позицию аутсайдера в этом важном вопросе современной политики, вне зависимости от тех личных мотивов, которыми она руководствуется
|
